Tagarchief: van alebeek

Cliffhanger of sisser

BDLastig vak heeft zo’n Hans van Alebeek. Via het bizarre royement van Harrie Boogers door de Udense Rotary stuit-ie op een beschuldiging van meineed aan het adres van Peter van Leeuwen als onderdeel van de faillissementencascade van Roger Lips. Over het royement van Boogers houdt de hele Rotaryclub de lippen stijf op elkaar. En dus kan Van Alebeek alleen Boogers zelf citeren. Totdat alsnog Peter van Leeuwen bij de krant verhaal komt halen over de meineedbeschuldiging. Daar moet je als rechtgeaard journalist wel in meegaan vanwege ‘hoor en wederhoor’. En zo beland je plotsklaps midden in de never ending story waarin Van Leeuwen, Lips en Boogers hun rol spelen. Maar dat kan toch de bedoeling van het regiokatern Uden-Veghel niet zijn. En dus eindigt het verhaal (BD, papier) niet met een cliffhanger, maar met een sisser: “Voor die beschuldiging mag Harrie Boogers mij gerust voor de rechtbank dagen, maar ik denk dat hij dat beter niet kan doen. Hij graaft zijn eigen graf met alle stront die dan naar boven komt”, voorspelt Van Leeuwen. “Nee hoor, daar ben ik niet bang voor”, zegt Harrie Boogers, gevraagd om een reactie. Wijzend op een vergelijkbare map met stukken zegt hij: “Ik kan alles onderbouwen, maar wacht tot in de rechtbank.”

Fittie (vervolg)

berlusconiEen lezertje stuurt ons een knipsel met het verzoek of wij daar ons licht eens over willen laten schijnen. En natuurlijk doen wij dat graag.

Om te beginnen hebben we naar de afzender gekeken. Opvallend is dat beide heren zich ‘voormalig’ hoofdredacteur en directeur van De Winter media groep noemen wat op zich al bijzonder is. Meestal melden mensen wat hun actuele functie of status is.

Verder valt op dat ze met beide benen struikelen over één vergelijking die Hans van Alebeek maakt in zijn column: die van Roland de Winter met Silvio Berlusconi. En dat ze zelf deze bloemrijk Italiaanse premier reduceren tot één aspect (maffia-achtige ondernemer, onwettige praktijken, die zich op oneerlijke wijze verrijkt). Dit terwijl Van Alebeek een heel ander aspect noemt in zijn column: de mediatycoon als media-icoon. Had Van Alebeek er Rubygate bijgehaald of bunga bunga dan was zijn column ongetwijfeld nóg leuker geworden, maar minder integer. Dat doet hij niet.

Dat Janssen Steenberg en Peijnenburg de concurrentie tussen Wegener en De Winter er bijhalen, is wel laakbaar: daarmee tasten ze willens en wetens de integriteit van Van Alebeek aan door te suggereren dat hij belang heeft bij een fittie.

Dat ze zich vervolgens aanmatigen wat ‘volgens goed journalistiek gebruik’ wel of niet mag, is pathetisch – zeker gezien het buitengewoon lullige hagiografietje dat ze vervolgens van De Winter schetsen (30 jaar hard gewerkt voor bedrijf waar honderden mensen prettig gewerkt hebben, decennia lang voorzien in regionale behoefte).

Als ze dan ook nog de column van Van Alebeek ‘een enorme stoot onder de gordel en onnodig beschadigend’ noemen, en uit ‘eigen ervaring’ getuigen dat iets niet het geval is wat Van Alebeek niet heeft beweerd, dan diskwalificeren ze zichzelf volledig: Met hun slotwoord/conclusie “De column van Hans van Alebeek heeft niets met evenwichtige opinie te maken. Hij misbruikt de macht van zijn medium om karaktermoord te plegen op een aangeschoten concurrent. Dat doet óns dan weer aan Berlusconi denken”, onderstrepen ze hun eigen incompetentie. We hopen dan ook dat beide heren een passende betrekking hebben gevonden vér buiten de journalistiek…